De ce nu mă duc la referendum

Dincolo de argumente de ordin emoțional (îmi place / nu-mi place etc.), dincolo de orice acuze (nedovedite deocamdată) aduse președintelui Băsescu, acțiunea de demitere nu poate fi justificată nici principial și nici legal.

Principial pentru că nu am văzut care sunt faptele grave de încălcare a constituției – doar clamarea acestora. Doar faptul că parlamentul a votat în susținerea acuzației nu validează o afirmație fără acoperire, pentru că nu au fost prezentate probe materiale, care să fie dincolo de orice tăgadă. Iar parlamentul României, oricât ar fi el de ”reprezentativ”, nu poate valida realitatea doar cu votul său, iar lucrul ăsta s-a mai demonstrat la referendumul din 2007, când românii le-au demonstrat parlamentarilor cât de străini sunt de opțiunile lor. Calitatea și ”reprezentativitatea” acestui parlament s-a văzut și la referendumul din 2009 când ”aleșii neamului” nu au respectat voința exprimată valabil de peste 50% dintre alegători, respingând ideea unui parlament unicameral cu numai 300 de membri. Ca să rezum: avem un parlament care ne cere să credem că Băsescu a încălcat constituția, dar fără să demonstreze dincolo de orice dubiu acest lucru, doar pentru așa au votat parlamentarii. În plus, credibilitatea acestui parlament tinde asimptotic către zero după tentativa de demitere din 2007 și după nerespectarea voinței electoratului exprimată prin referendumul validat din 2009.

Legal, pentru că în demersul de suspendare au fost încălcate mai multe legi și articole din constituție (mai jos citat din Evenimentul zilei):

<<1. USL susţine, în cererea de revocare din funcţie a Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, că acesta a utilizat prerogativele constituţionale şi legale pentru a servi interesele politice ale PDL, că s-a pronunţat în mod repetat asupra unor probleme politice fără să fi fost sesizat, invocând inclusiv sesizarea în cazul ICR. De fapt, conform art. 59 din Constituție și a art. 14 din Legea Avocatului Poporului, „Instituţia Avocatul Poporului îşi exercită atribuţiile din oficiu„, iar printre prerogativele sale este, conform art. 13, litera f din legea de funcționare, și aceea că „poate sesiza direct Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a legilor şi ordonanțelor”.

 

2. USL mai acuză că, „pe perioada exercitării mandatului, dl Gheorghe Iancu s-a adresat în repetate rânduri, în afara competenţelor sale, diverselor autorităţi publice, solicitând acestora impunerea unor măsuri cu privire la modul de soluţionare a unor chestiuni administrative concrete. În acest sens amintim: sesizările adresate, din oficiu, de către Avocatul Poporului Ministerului Finanţelor Publice, Ministerului Sănătăţii Publice, Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, Agenţiei Naţionale pentru Administrare Fiscală cu privire la aplicarea taxei clawback”.

De fapt, Art 59 alin 2 din Constituție spune că „autorităţile publice sunt obligate să asigure Avocatului Poporului sprijinul necesar în exercitarea atribuţiilor sale”, iar art. 14 alin. 2 din Legea Avocatului poporului prevede că „prin recomandările emise, Avocatul Poporului sesizează autorităţile administraţiei publice asupra ilegalităților actelor sau faptelor administrative”.

3. Valer Dorneanu interimar. Conform legii de funcționare a Avocatului Poporului, interminatul acestei funcții nu există. „Mandatul Avocatului Poporului durează până la depunerea jurământului de către noul Avocat al Poporului”, scrie legea.

Schimbarea președinților Camerei și Senatului

În acest demers, USL a încălcat mai multe articole din Regulamentele Camerei Deputaților și Senatului și două decizii ale Curții Constituționale obținute, culmea, pe vremea când PSD încerca să împiedice schimbarea lui Adarian Năstase din fruntea Camerei Deputaților, precum și articolul 66 din Constituția României.

4. Cererea grupurilor parlamentare ale USL de schimbare a președintelui Camerei Deputaților încalcă Regulamentul de funcționare al instituției, unde este prevăzut clar:„revocarea preşedintelui poate fi cerută de grupul parlamentar care l-a propus”. Același lucru este valabil și în cazul Senatului.

5. Solicitarea acestora încalcă și deciziile 601 și 602 date de CCR în 2005, conform cărora numai grupul parlamentar care a propus președintele Camerei sau al Senatului poate să ceară schimbarea acestuia. Deciziile au fost date de CCR în urma contestațiilor PSD, care a încercat – și a reușit pe moment – să-l mențină pe Adrian Năstase în fruntea Camerei Deputaților, de unde PDL și aliații săi de atunci, libralii, voiau să-l dea jos.

6. Comisia juridică a Camerei, care trebuie să discute propunerea de demitere a Reobertei Anastase, nu a fost sesizată în acest sens de Biroul Permanent, așa cum cere regulamentul, ci de Florin Iordache (PSD), unul dintre vicepreședinții Camerei.

7. Convocarea sesiunii extraordinare, și la Cameră, și la Senat, s-a făcut fără acordul președinților celor două Camere, în contextul în careart 66 alin. 3 din Constituția României prevede că în sesiunea extraordinară „convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora”. Faptul este prevăzut și în regulamentele de funcționare ale celor două Camere.

8. Art. 84 alin 3. din Regulamentul Camerei prevede că  solicitarea de convocare a unei sesiuni extraordinare „se face în scris şi va cuprinde ordinea de zi, precum şi perioada de desfăşurare a sesiunii”, iar dacă aceste elemente lipsesc, „preşedintele (Camerei – n.r.) nu va lua în considerare cererile pentru convocarea unei sesiuni extraordinare”.>>

sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/cate-legi-a-incalcat-usl-de-azi-dimineata-990155.html

În plus, participarea la vot este un drept, pe care am libertatea să-l exercit sau nu. Alegerea fără echivoc de a nu-l exercita este un gest de lehamite față de clasa politică în general (PDL, UDMR, PSD, PNL, UNPR etc.) și parlament în special, o reacție normală în fața unei teme neserioase propusă de un grup de indivizi a căror credibilitate o consider cvasinulă și în fața perspectivei unei posibile fraude de proporții.

Acest articol a fost publicat în Face politică! E abonat la ziar! Şi impozitele nu vrea să le plătească., Părerea mea și etichetat , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

3 răspunsuri la De ce nu mă duc la referendum

  1. Dumitru spune:

    Absolut corect comentariul tau. In continuare, imi exprim cateva pareri personale.
    Zdrobitoarea majoritate a celor care sustin usl sunt cei care nu suporta sa munceasca cinstit, adica puturosii, hotii, mincinosii, oamenii fara scoala si fara o educatie sanatoasa etc. In orice tara civilizata se gasesc asemenea specimene si reprezinta cateva procente din populatia adulta, spre deosebire de RO unde procentul este de cca. 50%. Neavand o sursa sigura de venit si cum spuneam nici educatie acesti oameni sunt usor de manipulat. Aceasta este pe scurt consecinta faptului ca in 1990, Iliescu in loc sa puna oamenii la treaba si sa-i oblige sa respecte legile a facut exact pe dos : a dezbinat oamenii, specialistii au fost scosi la pensie, a aruncat cu bani in toate partile , a inchis ochii la jaful infaptuit in timpul celor 3 mandate etc, etc.

    Toate nenorocirile prin care trecem se datoreaza regimurilor iliesciene in timpul carora au fost elaborate Constitutia si legile dupa care se desfasoara tote activitatile in Ro. In general, legile iliesciene sunt neclare si interpretabile. Din aceste motive sunt greu de aplicat in viata. Legile trebuie sa fie scurte, clare si la obiect si sa impuna o finalizare fara interpretari. Asta a incearcat sa faca regimul Basescu in coditiile in care opozitia l-a sabotat din toate pozitiile.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s